lexgenLex GeneticaLex Genetica3034-16393034-1647МГЮА10.17803/lexgen-2024-3-3-26-43lexgen-42Research ArticleLex Genetica: частноправовое измерениеLex Genetica: Private-Law DimensionАктуальные проблемы криоконсервации и хранения репродуктивного биоматериала человекаCurrent Issues of Cryopreservation and Storage of Human Reproductive BiomaterialБеловаД. А.BelovaD. A.

Дина А. Белова, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права

Москва

Dina A. Belova, Candidate of Science (Law), Associate Professor of the Department of Civil Law

Moscow

dabelova@msal.ruУниверситет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)Kutafin Moscow State Law University (MSAL)202424102024332643Copyright © Белова Д.А., 20242024Белова Д.А.Belova D.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://lexgen.msal.ru/jour/article/view/42

С развитием вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) договоры криоконсервации и хранения половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов находят все более широкое практическое применение. В процессе их исполнения стороны договора сталкиваются с вопросами, ответы на которые действующее законодательство Российской Федерации не содержит. В статье предпринимается попытка определить правовые модели решения наиболее актуальных проблем, возникающих в процессе исполнения договора криоконсервации и хранения репродуктивного биоматериала человека. Биоматериал, в том числе репродуктивный биоматериал, отделенный от тела человека с целью последующего соединения с ним, способный к выполнению той биологической функции, для которой он предназначен, направленный на восстановление или улучшение органов, функций и систем организма, предлагается рассматривать в качестве продолжения тела человека. Посягательство на такой биоматериал предлагается квалифицировать как посягательство на здоровье человека, в связи с чем медицинская организация при нарушении обязанности по обеспечению его сохранности должна возмещать вред, причиненный репродуктивному здоровью пациента, по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. Автор предлагает закрепить понятие «брошенный биоматериал», предусмотрев для него особый правовой режим. Признание биоматериала брошенным должно влечь прекращение права на него лица, от которого он происходит, и возможность медицинской организации, обеспечивающей его сохранность, утилизировать биоматериал или передать его для проведения научных исследований, что позволит обеспечить защиту прав и законных интересов исполнителей в случаях нарушения заказчиками обязанностей по оплате услуг, а также неопределения ими судьбы репродуктивного биоматериала. Предлагаются правовые модели решения конфликтов, возникающих при множественности лиц на стороне заказчика, а также в случае смерти лица, от которого репродуктивный биоматериал происходит.

With the development of assisted reproductive technologies (ART), contracts covering cryopreservation and the storage of germ cells, as well reproductive organ tissues and embryos are beginning to find wide practical application. Parties to such contracts are faced with questions not currently set out in the current legislation of the Russian Federation. This aim of this article is to identify legal models capable of resolving the most pressing issues arising from these contracts. It is proposed that the following types of biomaterial be reviewed as a continuation of the human body: reproductive biomaterial extracted from the human body in the aims of subsequent reintroduction, and capable of fulfilling that biological function for which it is designated; as well as material aimed at restoration or improvement of organ function. Any intervention upon such biomaterial should be qualified as intervention upon human health. Thus any medical organization found to be in violation of its obligation to preserve health must compensate for any damage caused to a patient’s reproductive health - as set out in the rules of chapter 59 of the Civil Code of the Russian Federation. The author suggests the notion of “abandoned biomaterial” be incorporated in Russian legislation. “Abandoned biomaterial” presupposes the termination of the rights of a person to this biomaterial and enables the medical organization, while ensuring its preservation, to utilize such biomaterial or to use it for research purposes. This would ensure the protection of human rights and legitimate the interests of the contracting party in the event of any violation of the terms of the contract by the client. The author also proposes legal models for the resolution of conflicts related to the plurality of contractual parties, as well as to postmortem human reproduction.

репродуктивный биоматериалкриоконсервацияэмбрионрепродуктивное здоровьепосмертная репродукцияброшенный биоматериалreproductive biomaterialcryopreservationembryoreproductive healthpostmortem reproductionabandoned biomaterialReferencesАлейникова, В.В. (2022). Актуальные вопросы правоприменительной практики в сфере вспомогательных репродуктивных технологий. Закон, (6), 126–138. https://doi.org/10.37239/0869-4400-2022-19-6-126-138Aleynikova, V.V. (2022). Current Issues of the Court Practice in the Sphere of Assisted Reproductive Technologies. Zakon, (6), 126–138. (In Russ.). https://doi.org/10.37239/0869-4400-2022-19-6-126-138Белова, Д.А. (2021). Правовой режим репродуктивного биологического материала. Lex russica, 74(7), 111–121. https://doi.org/10.17803/1729-5920.2021.176.7.111-121Bellivier, F., Noiville, C. (2004). The commercialisation of human biomaterials: what are the rights of donors of biological material?. Journal of International Biotechnology Law, (1), 89–97. https://doi.org/10.1515/jibl.2004.1.3.89Богданова, Е.Е., Малеина, М.Н., Белова, Д.А. (2022). Защита прав граждан при использовании геномных технологий: гражданско-правовой аспект. Москва: Проспект.Belova, D.A. (2021). Legal Framework for Reproductive Biological Material. Lex Russica, 74(7), 111–121. (In Russ.) https://doi.org/10.17803/1729-5920.2021.176.7.111-121Богданова, Е.Е. (2019). О правах на биоматериал человека. Гражданское право, (4), 28–32. https://doi.org/10.18572/2070-2140-2019-4-28-32Bogdanova, E.E., Maleina, M.N., Belova, D.A. (2022). Protection of Citizens' Rights when Using Genomic Technologies: Civil Law Aspect. Moscow: Prospekt Publ. (In Russ.).Богданова, Е.Е., Белова, Д.А. (2021). Искусственная репродукция человека. Поиск оптимальной модели правового регулирования. Москва: Проспект.Bogdanova, E.E. (2019). On the Rights to Human Biomaterial. Civil Law, (4), 28–32. (In Russ.). https://doi.org/10.18572/2070-2140-2019-4-28-32Василевич, Д.Г. (2023). Понятие репродуктивных прав. Вестник Московского университета МВД России, (1), 56–61. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-1-56-61Bogdanova, E.E., Belova, D.A. (2021). Artificial human reproduction. Search for an optimal model of legal regulation. Moscow: Prospekt Publ. (In Russ.).Красавчикова, Л.О. (1994). Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. (Диссертация, Уральская государственная юридическая академия, Екатеринбург). Екатеринбург.Bunge, R.G., Sherman, J.K. (1953). Fertilizing capacity of frozen human spermatozoa. Nature, 172(4382), 767–768. https://doi.org/10.1038/172767b0Малеина, М.Н. (2021). Договор криоконсервации и хранения биологического материала человека в персональном биобанке. Журнал российского права, 25(4), 71–82. https://doi.org/10.12737/jrl.2021.046Chen, C. (1988). Pregnancies af ter human oocyte cryopreservation. Annals of the New York Academy of Sciences, 541(1), 541–549. https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.1988.tb22290.xРомановский, Г.Б. (2009). Репродуктивные права в России и странах СНГ: Сравнительно-правовое исследование. Пенза: Издательство ПГУ.Douglas, S., Goold, I. (2016). Property in human biomaterials: a new methodology. The Cambridge Law Journal, 75(3), 478–504. https://doi.org/10.1017/S0008197316000556Bellivier, F., Noiville, C. (2004). The commercialisation of human biomaterials: what are the rights of donors of biological material?. Journal of International Biotechnology Law, (1), 89–97. https://doi.org/10.1515/jibl.2004.1.3.89Krasavchikova, L.O. (1994). The concept and system of personal rights of citizens (individuals) not related to property in the civil law of the Russian Federation (Dissertation, Ural State Law Academy). Ekaterinburg. (In Russ.).Bunge, R.G., Sherman, J.K. (1953). Fertilizing capacity of frozen human spermatozoa. Nature, 172(4382), 767–768. https://doi.org/10.1038/172767b0Maddox, N. (2016). ‘Abandonment’ and the acquisition of property rights in separated human biomaterials. Medical Law International, 16(3-4), 229–251. https://doi.org/10.1177/0968533216679486Chen, C. (1988). Pregnancies af ter human oocyte cryopreservation. Annals of the New York Academy of Sciences, 541(1), 541–549. https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.1988.tb22290.xMaleina, M.N. (2021). Agreement for Cryopreservation and Storage of Human Biological Material in a Personal Biobank. Journal of Russian Law, 25(4), 71–82. (In Russ.). https://doi.org/10.12737/jrl.2021.046Douglas, S., Goold, I. (2016). Property in human biomaterials: a new methodology. The Cambridge Law Journal, 75(3), 478–504. https://doi.org/10.1017/S0008197316000556Porcu, E., Fabbri, R., Seracchioli, R., Ciotti, P.M., Magrini, O., Flamigni, C. (1997). Birth of a healthy female af ter intracytoplasmic sperm injection of cryopreserved human oocytes. Fertility and Sterility, 68(4), 724–726. https://doi.org/10.1016/S0015-0282(97)00268-9Maddox, N. (2016). ‘Abandonment’ and the acquisition of property rights in separated human biomaterials. Medical Law International, 16(3-4), 229–251. https://doi.org/10.1177/0968533216679486Romanovsky, G.B. (2009). Reproductive rights in Russia and the CIS countries: comparative legal research. Penza: Penza State University. (In Russ.).Porcu, E., Fabbri, R., Seracchioli, R., Ciotti, P. M., Magrini, O., Flamigni, C. (1997). Birth of a healthy female af ter intracytoplasmic sperm injection of cryopreserved human oocytes. Fertility and Sterility, 68(4), 724–726. https://doi.org/10.1016/S0015-0282(97)00268-9Trounson, A., Mohr, L. (1983). Human pregnancy following cryopreservation, thawing and transfer of an eight-cell embryo. Nature, 305(5936), 707–709. https://doi.org/10.1038/305707a0Trounson, A., Mohr, L. (1983). Human pregnancy following cryopreservation, thawing and transfer of an eight-cell embryo. Nature, 305(5936), 707–709. https://doi.org/10.1038/305707a0Vasilevich, D.G. (2023). The concept of reproductive rights. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, (1), 56–61. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-1-56-61Walker, A.R. (2024, February 20). Alabama supreme court rules frozen embryos are ‘children’. The Guardian. Available at: https://www.theguardian.com/us-news/2024/feb/20/alabamasupreme-court-frozen-embryos-children-ruling-ivf.Walker, A.R. (2024, February 20). Alabama supreme court rules frozen embryos are ‘children’. The Guardian. Available at: https://www.theguardian.com/us-news/2024/feb/20/alabamasupreme-court-frozen-embryos-children-ruling-ivf.Zeilmaker, G.H., Alberda, A.T., Van Gent, I., Rijkmans, C.M., Drogendijk, A.C. (1984). Two pregnancies following transfer of intact frozen-thawed embryos. Fertility and Sterility, 42(2), 293–296. https://doi.org/10.1016/S0015-0282(16)48029-5Zeilmaker, G.H., Alberda, A.T., Van Gent, I., Rijkmans, C.M., Drogendijk, A.C. (1984). Two pregnancies following transfer of intact frozen-thawed embryos. Fertility and Sterility, 42(2), 293–296. https://doi.org/10.1016/S0015-0282(16)48029-5

The authors declare that there are no conflicts of interest present.