lexgenLex GeneticaLex Genetica3034-16393034-1647МГЮА10.17803/lexgen-2026-5-2-24-48lexgen-104Research ArticleLex Genetica: частноправовое измерениеLex Genetica: Private-Law DimensionПравовые аспекты посмертного использования репродуктивного материала в программе вспомогательных репродуктивных технологийLegal Aspects of Posthumous Use of Reproductive Material in Assisted Reproductive Technology ProgramsГабайП. Г.GabayP. G.

Полина Г. Габай, кандидат юридических наук, адвокат, председатель Совета учредителей

Москва

Polina G. Gabay, Candidate of Sciences (Law), Attorney-at-law, Chair 

Moscow

polina.gabay@kormed.ruСоковаЕ. А.SokovaE. A.

Евгения А. Сокова, кандидат юридических наук, юрист

Москва

Evgeniya A. Sokova, Candidate of Sciences (Law), Lawyer

Moscow

АНО «Национальный аналитико-экспертный центр здравоохранения»РоссияCouncil of Founders of the National Analytical and Expert Center for HealthcareRussian FederationООО «Агентство репродуктивной медицины»РоссияLLC Agency of Reproductive MedicineRussian Federation202608082026522448Copyright © Габай П.Г., Сокова Е.А., 20262026Габай П.Г., Сокова Е.А.Gabay P.G., Sokova E.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://lexgen.msal.ru/jour/article/view/104

Статья посвящена правовым проблемам посмертного использования биологического репродуктивного материала (половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов in vitro), сохраненного в рамках программ вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ). На основе систематизации четырнадцати судебных актов 2018–2026 гг. выделены два типа споров: требование пережившего партнера о посмертном использовании биоматериала и требования третьих лиц (родителей, иных родственников). Показано, что исход дела предопределяется не столько фактическими обстоятельствами и формулировкой информированного добровольного согласия (ИДС), сколько доктринальной установкой суда относительно роли прижизненного волеизъявления. Выявлена системная невозможность реализации прав третьих лиц на биоматериал умершего в условиях действующего закрытого перечня показаний к ВРТ. Особое внимание уделено онкофертильности как специфическому контексту посмертной репродукции. Авторы обосновывают необходимость введения института специального (репродуктивного) волеизъявления и обозначают ключевые направления законодательного урегулирования, требующие внимания в рамках совершенствования Федерального закона № 323-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка использования ВРТ.

This article addresses the legal problems associated with the posthumous use of biological reproductive material (gametes, reproductive organ tissues, and in vitro embryos) preserved within assisted reproductive technology (ART) programs. The conducted review of 14 judicial acts of 2018–2026 identified two major types of disputes: the claim of a surviving partner for the posthumous use of biomaterial and the claim of third parties (parents, other relatives) for the right to dispose of the biomaterial of the deceased. The author shows that the outcome of such cases is determined primarily by the doctrinal approach of the court regarding the role of the lifetime declaration of will, rather than by the factual circumstances or the wording of the informed voluntary consent (IVC). The systemic impossibility of protecting the rights of third parties to the biomaterial of the deceased under the existing closed list of indications for ART is revealed. Particular attention is paid to oncofertility as a specific context of posthumous reproduction. The authors argue for the introduction of a dedicated institution of a special (reproductive) declaration of will and identify the key directions for legislative reform, including amendments to Federal Law No. 323-FZ, the Civil Code of the Russian Federation, and the ART Procedure.

вспомогательные репродуктивные технологииэмбрион in vitroпосмертная репродукцияонкофертильностьинформированное добровольное согласиенаследованиерепродуктивное волеизъявлениеassisted reproductive technologiesin vitro embryoposthumous reproductiononcofertilityinformed voluntary consentinheritancereproductive declaration of willReferencesАхметьянова, З.А., Гараева, Г.Х., Низамиева, О.Н., Опыхтина, Е.Г. (2022). Эмбрион in vitro: к вопросу о правовом положении (с позиции гражданского права). Legal Bulletin, 7(2), 80–91.Akhmetyanova, Z.A., Garaeva, G.Kh., Nizamieva, O.N., Opykhtina, E.G. (2022). Embryo in vitro: on the issue of legal status (from the standpoint of civil law). Legal Bulletin, 7(2), 80–91. (In Russ.).Белова, Д.А. (2019). Правовая природа эмбриона in vitro. Lex russica, (6), 122–130. https://doi.org/10.17803/1729-5920.2019.151.6.122-130Belova, D.A. (2019). Legal nature of the embryo in vitro. Lex Russica, (6), 122–130. (In Russ.). https://doi.org/10.17803/1729-5920.2019.151.6.122-130Буняева, Е.С., Кириллова, А.О., Хабас, Г.Н., Абубакиров, А.Н., Мишиева, Н.Г. (2021). Современные методы сохранения фертильности у пациенток с онкологическими заболеваниями органов репродуктивной системы. Акушерство и гинекология, (7), 45–52. https://doi.org/10.18565/aig.2021.7.45-52Birenbaum-Carmeli, D. (2016). Thirty-five years of assisted reproductive technologies in Israel. Reproductive Biomedicine & Society Online, 2, 16–23. https://doi.org/10.1016/j.rbms.2016.05.004Васильев, Г.С. (2018). Человеческий биоматериал как объект права. Правоведение, 62(2), 308–361. https://doi.org/10.21638/11701/spbu25.2018.205Bunyaeva, E.S., Kirillova, A.O., Khabas, G.N., Abubakirov, A.N., Mishieva, N.G. (2021). Modern methods of preserving fertility in patients with cancer of the reproductive system. Akusherstvo i ginekologiia =Гнатик, Е.Н., Гнатик, Е.А. (2012). К вопросу об актуальности создания правовой защиты жизни на пренатальном этапе. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки, (2), 48–54.Obstetrics and Gynecology, (7), 45–52. (In Russ.). https://doi.org/10.18565/aig.2021.7.45-52Громова, М.Г., Абакумов, М.А. (2025). Постмортальная репродукция в Израиле: между автономией воли и коллективным правом на воспроизводство. Legal Bulletin, 10(4), 38–49.Druzhinina, Yu. F. (2017). Legal regime of the embryo in vitro. Journal of Russian Law, 5(12), 129–140. (In Russ.). https://doi.org/10.12737/article_5a200506899599.19842755Дружинина, Ю.Ф. (2017). Правовой режим эмбриона in vitro. Журнал российского права, 5(12), 129–140. https://doi.org/10.12737/article_5a200506899599.19842755Farid, M.S., Tasnim, S. (2023). Assisted reproductive technologies: comparing Abrahamic monotheistic religions. Asian Bioethics Review, 15(1), 53–67. https://doi.org/10.1007/s41649-022-00224-3Комкова, Г.Н., Басова, А.В. (2020). Медицинские и правовые проблемы выхаживания новорожденных детей с экстремально низкой массой тела. Российский вестник перинатологии и педиатрии, 65(2), 99–103. https://doi.org/10.21508/1027-4065-2020-65-2-99-103Frith, L., Blyth, E. (2014). Assisted reproductive technology in the USA: is more regulation needed? Reproductive BioMedicine Online, 29(4), 516–523. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2014.06.018Косенко, Е.В., Демкина, Е.А. (2017). Права на репродуктивный материал: зарубежный опыт. Вестник Саратовской государственной юридической академии, (4), 92–96.Gnatik, E.N., Gnatik, E.A. (2012). On the relevance of creating legal protection of life at the prenatal stage. RUDN Journal of Law, (2), 48–54. (In Russ.).Лавринович, О.Е., Карицкий, А.П., Котив, Х.Б. (2024). Актуальность и правовые основы сохранения фертильности онкологических больных: опыт учреждения и обзор литературы. Вопросы онкологии, 70(2), 368–376. https://doi.org/10.37469/0507-3758-2024-70-2-368-376Gromova, M.G., Abakumov, M.A. (2025). Postmortem reproduction in Israel: between the autonomy of will and the collective right to reproduction. Legal Bulletin, 10(4), 38–49. (In Russ.).Перевозчикова, Е.В., Панкратова, Е.А. (2006). Конституционное право на жизнь и правовой статус эмбриона человека. Медицинское право, (2), 16–23.Komkova, G.N., Basova, A.V. (2020). Medical and legal problems of nursing children with extremely low body weight. Rossiyskiy Vestnik Perinatologii i Pediatrii = Russian Bulletin of Perinatology and Pediatrics, 65(2), 99–103. (In Russ.). https://doi.org/10.21508/1027-4065-2020-65-2-99-103Поздеева, В.С. (2023). Проблемы установления отцовства в постмортальной репродукции. Вопросы российской юстиции, (17), 390–396.Kosenko, E.V., Demkina, E.A. (2017). Rights to reproductive material: foreign experience. Saratov State Law Academy Bulletin, 4(117), 92–96. (In Russ.).Царева, Л.В., Шилко, В.В. (2020). Правовое положение эмбрионов in vitro. В: Семейное право: современные проблемы теории и практики: материалы междунар. круглого стола, Минск, 16–17 окт. 2020 г. (pp. 346–355). Минск: БГУ.Kreß, H. (2023). Ethical Criteria of Reproductive Medicine. In: Andrology: Male Reproductive Health and Dysfunction (pp. 825–836). Cham: Springer International Publishing.Birenbaum-Carmeli, D. (2016). Thirty-five years of assisted reproductive technologies in Israel. Reproductive Biomedicine & Society Online, 2, 16–23. https://doi.org/10.1016/j.rbms.2016.05.004Lavrinovich, O.E., Karitsky, A.P., Kotiv, H.B. (2024). Relevance and legal basis for preserving fertility in cancer patients: institutional experience and literature review. Voprosy Oncology, 70(2), 368–376. (In Russ.). https://doi.org/10.37469/0507-3758-2024-70-2-368-376Farid, M.S., Tasnim, S. (2023). Assisted reproductive technologies: comparing Abrahamic monotheistic religions. Asian Bioethics Review, 15(1), 53–67. https://doi.org/10.1007/s41649-022-00224-3Perevozchikova, E.V., Pankratova, E.A. (2006). Constitutional right to life and legal status of the human embryo. Medical Law, (2), 16–23. (In Russ.).Frith, L., Blyth, E. (2014). Assisted reproductive technology in the USA: is more regulation needed? Reproductive BioMedicine Online, 29(4), 516–523. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2014.06.018Pozdeeva, V.S. (2023). Problems of establishing paternity in postmortem reproduction. Issues of Russian Justice, (17), 390–396. (In Russ.).Kreß, H. (2023). Ethical Criteria of Reproductive Medicine. In: Andrology: Male Reproductive Health and Dysfunction (pp. 825–836). Cham: Springer International Publishing.Quinn, G.P., Knapp, C., Malo, T., McIntyre, J., Jacobsen, P., Vadaparampil, S.T. (2012). Physician’s Undecided Attitudes towards Posthumous Reproduction: Fertility Preservation in Cancer Patients with a Poor Prognosis. The Journal of Supportive Oncology, 10(4), 160–165. https://doi.org/10.1016/j.suponc.2011.09.006Quinn, G.P., Knapp, C., Malo, T., McIntyre, J., Jacobsen, P., Vadaparampil, S.T. (2012). Physician’s Undecided Attitudes towards Posthumous Reproduction: Fertility Preservation in Cancer Patients with a Poor Prognosis. The Journal of Supportive Oncology, 10(4), 160–165. https://doi.org/10.1016/j.suponc.2011.09.006Schenker, J.G. (2005). Assisted reproduction practice: religious perspectives. Reproductive BioMedicine Online, 10(3), 310-319. https://doi.org/10.1016/s1472-6483(10)61789-0Schenker, J.G. (2005). Assisted reproduction practice: religious perspectives. Reproductive BioMedicine Online, 10(3), 310–319. https://doi.org/10.1016/s1472-6483(10)61789-0Schenker, J.G. (2008). Assisted reproductive technology: perspectives in Halakha (Jewish religious law). Reproductive BioMedicine Online, 17, 17-24. https://doi.org/10.1016/S1472-6483(10)60326-4Schenker, J.G. (2008). Assisted reproductive technology: perspectives in Halakha (Jewish religious law). Reproductive BioMedicine Online, 17, 17–24. https://doi.org/10.1016/S1472-6483(10)60326-4Schenker, J.G., Genazzani, A. R., Joseph, G., Schenker, B. (2023). Hot Topics in Human Reproduction. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-24903-7Schenker, J.G., Genazzani, A.R., Joseph, G., Schenker, B. (2023). Hot Topics in Human Reproduction. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-24903-7Tsareva, L.V., Shilko, V.V. (2020). Legal status of in vitro embryos. In: Family law: modern problems of theory and practice: materials of the international round table, Minsk, October 16–17, 2020, 346–355. Minsk: BSU. (In Russ.).Wallach, E.E., Robertson, J.A. (1995). Ethical and legal issues in human embryo donation. Fertility and Sterility, 64(5), 885–894. https://doi.org/10.1016/S0015-0282(16)57897-2Vasiliev, G.S. (2018). Human biomaterial as a legal object. Pravovedenie, 62(2), 308–361. https://doi.org/10.21638/11701/spbu25.2018.205Wallach, E.E., Robertson, J. A. (1995). Ethical and legal issues in human embryo donation. Fertility and sterility, 64(5), 885-894. https://doi.org/10.1016/S0015-0282(16)57897-2Wallach, E.E., Robertson, J. A. (1995). Ethical and legal issues in human embryo donation. Fertility and sterility, 64(5), 885-894. https://doi.org/10.1016/S0015-0282(16)57897-2

The authors declare that there are no conflicts of interest present.